![](\"https:\/\/hashdigital.com.br\/teste\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/localimages\/2023-07-04t201104z-1871934122-rc2jw1a548re-rtrmadp-3-ukraine-crisis-zaporizhzhia.jpg\")
40 anos do desastre de Chernobyl
\nMuito perto das frentes de combate entre R\u00fassia e Ucr\u00e2nia, a usina nuclear de Zaporizhzhia, a maior da Europa, tem vivido dias de tens\u00e3o. Ao menos duas vezes neste m\u00eas de abril, as instala\u00e7\u00f5es ficaram completamente sem energia.
\n\u2705 Siga o canal de not\u00edcias internacionais do g1 no WhatsApp
\n“Nesta manh\u00e3, a central nuclear de Zaporizhzhia ficou completamente sem energia externa pela d\u00e9cima terceira vez desde o in\u00edcio do conflito armado, ap\u00f3s a \u00faltima linha de transmiss\u00e3o ter sido desconectada”, disse a Ag\u00eancia Internacional de Energia At\u00f4mica (AIEA), em um comunicado no dia 14.
\n“Os geradores a diesel de emerg\u00eancia da central foram imediatamente ativados para fornecer a energia necess\u00e1ria para o funcionamento essencial das fun\u00e7\u00f5es de seguran\u00e7a.”
\nAo mesmo tempo, instala\u00e7\u00f5es nucleares no Ir\u00e3 est\u00e3o no centro das tens\u00f5es citadas por EUA e Israel para iniciar uma guerra contra Teer\u00e3 – um conflito que permanece sem solu\u00e7\u00e3o.
\nAmbas as situa\u00e7\u00f5es extremas levantam a quest\u00e3o: existe a chance de sermos testemunhas de um desastre nuclear de grandes propor\u00e7\u00f5es?
\nQuatro d\u00e9cadas ap\u00f3s o desastre de Chernobyl, o maior da hist\u00f3ria, o temor de uma nova cat\u00e1strofe nuclear volta a ganhar for\u00e7a diante de duas guerras em curso.
\nEsta foto de arquivo de 26 de abril de 1986 mostra uma vista a\u00e9rea da usina nuclear ucraniana de Chernobyl, com danos causados \u200b\u200bpor uma explos\u00e3o e inc\u00eandio no reator quatro, que enviou grandes quantidades de material radioativo para a atmosfera
\nAP Photo\/ Volodymyr Repik
\nVale notar, no entanto, que as circunst\u00e2ncias do desastre de 1986 s\u00e3o bastante diferentes dos riscos que a AIEA enxerga nas instala\u00e7\u00f5es nucleares em 2026.
\nLogo de in\u00edcio, o incidente em Chernobyl ocorreu em tempos de paz, fruto de falhas de projeto, de press\u00f5es indevidas e decis\u00f5es equivocadas dos coordenadores, al\u00e9m de erros dos operadores.
\n“N\u00e3o \u00e9 correto dizer que qualquer reator pode explodir como Chernobyl”, diz Renato Cotta, professor da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ) e membro titular da Academia Brasileira de Ci\u00eancias (ABC).
\n“Essa combina\u00e7\u00e3o de fatores n\u00e3o est\u00e1 presente nos reatores modernos, o que reduz drasticamente a probabilidade de um evento semelhante hoje, embora n\u00e3o elimine o risco de acidentes graves em cen\u00e1rios extremos, como guerras”, ele explica.
\nPara entender o que ocorreu em Chernobyl h\u00e1 40 anos e por que a situa\u00e7\u00e3o dificilmente deve ser repetir, \u00e9 preciso entender a diferen\u00e7a entre os projetos das usinas nucleares.
\nOs quatro reatores instalados na Usina Nuclear de Chernobyl V. I. L\u00eanin, na antiga Uni\u00e3o Sovi\u00e9tica, s\u00e3o do modelo RBMK. J\u00e1 os seis reatores de Zaporizhzhia pertencem a uma outra fam\u00edlia, a VVER.
\nPor coincid\u00eancia, os reatores instalados no Ir\u00e3 tamb\u00e9m s\u00e3o do modelo russo VVER.
\nAmbos foram constru\u00eddos com o mesmo objetivo, de permitir a fiss\u00e3o nuclear controlada de ur\u00e2nio, capturar a energia t\u00e9rmica produzida e transform\u00e1-la em energia el\u00e9trica. Para isso, por\u00e9m, elas usam uma s\u00e9rie de mecanismos distintos \u2013 cada um com suas vantagens e desvantagens.
\nSoldado russo vigia acesso \u00e0 central nuclear de Zaporizhzhia, na Ucr\u00e2nia, em 2023
\nAlexander Ermochenko\/ Reuters
\nReatores ‘irm\u00e3os’
\nOs desenhos dos reatores nucleares de Chernobyl (RBMK) e os de Zaporizhzhia (VVER) s\u00e3o radicalmente diferentes, mas t\u00eam origens comuns. Ambos nasceram entre os anos 1960 e 1970, das pranchetas do prestigiado Instituto Kurchatov, o centro de pesquisas nucleares sovi\u00e9tico, em Moscou.
\nO VVER \u00e9 um reator de \u00e1gua pressurizada. Nestes modelos, a \u00e1gua \u00e9 utilizada tanto para a refrigera\u00e7\u00e3o do sistema quanto para a modera\u00e7\u00e3o das rea\u00e7\u00f5es nucleares (o controle da intensidade e da velocidade em que elas acontecem).
\nIsso faz com que o VVER possua um coeficiente de vazio negativo. O coeficiente de vazio \u00e9 um par\u00e2metro important\u00edssimo na engenharia nuclear: ele \u00e9 um n\u00famero usado para estimar o quanto a reatividade muda dentro do reator conforme se formam \u201cespa\u00e7os vazios\u201d dentro dele \u2013 geralmente na forma de bolhas de vapor.
\nJ\u00e1 o RBMK \u00e9 um reator que utiliza \u00e1gua para refrigera\u00e7\u00e3o e grafite para moderar as rea\u00e7\u00f5es nucleares. A modera\u00e7\u00e3o por grafite e outros elementos do projeto fazem com que esses reatores, por sua vez, tenham um coeficiente de vazio n\u00e3o s\u00f3 positivo, mas muito alto.
\nEm geral, coeficientes de vazio negativos tornam o reator mais est\u00e1vel e previs\u00edvel, embora esse esteja longe de ser o \u00fanico fator que determina a seguran\u00e7a de uma usina nuclear.
\n“Zaporizhzhia utiliza seis reatores VVER-1000, moderados e refrigerados por \u00e1gua pressurizada. Esse tipo de reator apresenta coeficiente de reatividade negativo, ou seja, tende a se autoestabilizar. Al\u00e9m disso, conta com sistemas de resfriamento de emerg\u00eancia e uma estrutura de conten\u00e7\u00e3o em concreto armado projetada para resistir a eventos externos e limitar a libera\u00e7\u00e3o de material radioativo.”, explica Cotta.
\n\u201cJ\u00e1 em Chernobyl se utilizava um reator RBMK-1000, moderado a grafite e refrigerado a \u00e1gua. Esse projeto apresentava caracter\u00edsticas cr\u00edticas, como coeficiente de reatividade positivo, que aumenta a reatividade com a forma\u00e7\u00e3o de vapor. Isso podia levar a instabilidades, especialmente em baixa pot\u00eancia. Al\u00e9m disso, o reator n\u00e3o possu\u00eda uma estrutura de conten\u00e7\u00e3o robusta.\u201d
\nOp\u00e7\u00e3o pelo RBMK
\nDe posse desses dois projetos, a Uni\u00e3o Sovi\u00e9tica optou por priorizar a opera\u00e7\u00e3o dos reatores RBMK, por uma s\u00e9rie de fatores:
\nAs usinas RBMK eram mais baratas de construir e operar.
\nElas permitiam o uso de ur\u00e2nio enriquecido a 1,8%, muito mais barato do que o ur\u00e2nio enriquecido a 4% usado pelos reatores VVER.
\nO desenho do RBMK permite o reabastecimento em opera\u00e7\u00e3o e, consequentemente, a f\u00e1cil remo\u00e7\u00e3o de plut\u00f4nio.
\nO plut\u00f4nio-239 \u00e9 um subproduto das usinas nucleares que utilizam ur\u00e2nio como combust\u00edvel. Diferentemente dos VVER, o RBMK permite remover combust\u00edvel contendo plut\u00f4nio-239 sem parada do reator. Dessa forma, as usinas teriam dupla fun\u00e7\u00e3o, a de gerar energia e tamb\u00e9m de fornecer material para o programa armamentista sovi\u00e9tico.
\nComo os reatores VVER utilizam \u00e1gua sob alta press\u00e3o, as usinas s\u00e3o constru\u00eddas com paredes refor\u00e7adas. J\u00e1 as usinas RBMK prescindem da alta pressuriza\u00e7\u00e3o, e o tamanho delas tornava o custo das paredes externas refor\u00e7adas proibitivo. A Uni\u00e3o Sovi\u00e9tica optou por ergu\u00ea-las sem o refor\u00e7o \u2013 o que, em Chernobyl, provou ser um grave erro.
\nTeste de seguran\u00e7a e ‘envenenamento do reator’
\nO projeto dos RBMK colocou uma d\u00favida nos engenheiros sovi\u00e9ticos: em caso de perda total de energia externa, os geradores a diesel seriam suficientes para manter a \u00e1gua circulando no reator e impedir um superaquecimento e fus\u00e3o do n\u00facleo?
\nA fus\u00e3o do n\u00facleo \u00e9 uma das piores situa\u00e7\u00f5es pela qual um reator nuclear pode passar.
\nCaso ele seja desligado de repente, o calor residual pode derreter as pastilhas de combust\u00edvel, causando danos internos e, possivelmente, explos\u00f5es \u2013 como de fato ocorreu em Fukushima, em 2011. O material derretido acumulado no reator \u00e9 chamado de \u201ccorium\u201d e \u00e9 altamente radioativo.
\nPensando numa situa\u00e7\u00e3o do tipo, foi planejado um teste para saber se as turbinas do reator forneceriam energia suficiente para manter a circula\u00e7\u00e3o de \u00e1gua enquanto os geradores a diesel ligavam. Esses testes foram realizados em 1982, 1984 e 1985 sem resultados convincentes.
\nPor isso, o reator 4 de Chernobyl foi escolhido para um novo teste de seguran\u00e7a em 25 de abril de 1986. No entanto, a central de energia pediu um adiamento, para suprir as demandas energ\u00e9ticas de Kiev.
\nO teste recaiu sobre o turno da noite dos funcion\u00e1rios da usina, que foram avisados do procedimento de \u00faltima hora.
\nTrabalhadores da usina nuclear de Chernobyl, fotografados em 1983
\nSovfoto\/Universal Images Group\/Shutterstock
\nEsse foi o in\u00edcio de uma sequ\u00eancia de erros fatais na condu\u00e7\u00e3o do teste. Sem preparo suficiente para o teste, pouco ap\u00f3s a meia-noite do dia 26, a equipe iniciou a diminui\u00e7\u00e3o da pot\u00eancia gradual do reator 4.
\nPara surpresa dos funcion\u00e1rios, no entanto, a pot\u00eancia caiu drasticamente, abaixo do previsto para a realiza\u00e7\u00e3o do teste. As investiga\u00e7\u00f5es determinaram que isso ocorreu por um fen\u00f4meno chamado \u201cenvenenamento de reator\u201d: a velocidade menor provocou o ac\u00famulo de um elemento que diminui a reatividade, deflagrando um c\u00edrculo vicioso.
\nPara aumentar a reatividade, os controladores retiraram a maior parte do grafite \u2013 o moderador \u2013 de dentro do reator. O grafite estava colocado na ponta das barras de controle que desciam no reator se fosse necess\u00e1ria mais modera\u00e7\u00e3o, e subiam em caso contr\u00e1rio.
\nA retirada quase total das barras deixou o reator numa situa\u00e7\u00e3o extremamente inst\u00e1vel e mais sens\u00edvel \u00e0s bolhas de vapor.
\nO bot\u00e3o AZ-5
\nO teste teve in\u00edcio, e o vapor come\u00e7ou a se acumular dentro do reator. Exatamente \u00e0 1h23min40s da madrugada, um dos operadores da sala de controle decidiu interromper a opera\u00e7\u00e3o apertando o bot\u00e3o AZ-5, que se tornou famoso ap\u00f3s a trag\u00e9dia.
\nA fun\u00e7\u00e3o do AZ-5 era iniciar um procedimento de interrup\u00e7\u00e3o de emerg\u00eancia do reator. Quando o bot\u00e3o \u00e9 pressionado, ele insere todas as barras de controle no reator simultaneamente.
\nAqui entra uma falha de projeto grave dos reatores RBMK: o grafite, moderador da rea\u00e7\u00e3o, ficava na ponta das barras. Quando totalmente recolhidas, um espa\u00e7o preenchido com \u00e1gua separava as barras do reator. A \u00e1gua \u00e9 um absorvedor de n\u00eautrons mais efetivo que o grafite \u2013 quanto menos n\u00eautrons dispon\u00edveis, menor \u00e9 a taxa de reatividade.
\nComo muitas barras estavam recolhidas, v\u00e1rias pontas de grafite entraram no reator ao mesmo tempo, deslocando a \u00e1gua. Portanto, antes de desacelerar a rea\u00e7\u00e3o nuclear, a inser\u00e7\u00e3o das barras acelerou a reatividade. O que se seguiu foi uma explos\u00e3o.
\nLuzes azuis em Pripyat
\nEngenheiros sovi\u00e9ticos j\u00e1 sabiam desse comportamento at\u00edpico dos reatores RBMK desde 1983, quando um pico de energia foi registrado em condi\u00e7\u00f5es semelhantes em outra usina, a de Ignalina, com o mesmo modelo de reator.
\n\u201cH\u00e1 um equ\u00edvoco comum de se achar que Chernobyl foi apenas erro humano. Na realidade, foi uma combina\u00e7\u00e3o de falhas de projeto \u2014 como coeficiente de reatividade positivo e barras de controle com ponta de grafite \u2014 e decis\u00f5es operacionais de alto risco, incluindo um teste mal planejado e opera\u00e7\u00e3o em regime inst\u00e1vel\u201d, resume o professor Renato Cotta.
\n\u201cOutro ponto importante: n\u00e3o foi uma explos\u00e3o nuclear como uma bomba, mas sim uma explos\u00e3o de vapor, seguida possivelmente por uma explos\u00e3o de hidrog\u00eanio, e depois um inc\u00eandio prolongado do grafite.\u201d
\nA primeira explos\u00e3o foi causada pela r\u00e1pida vaporiza\u00e7\u00e3o da \u00e1gua que estava no reator. Quanto \u00e0 segunda explos\u00e3o, ocorrida de dois a tr\u00eas segundos depois, n\u00e3o h\u00e1 consenso entre os cientistas, mas muitos teorizam, como aponta Cotta, que ela foi resultado da combust\u00e3o de hidrog\u00eanio.
\nFato \u00e9 que o teto da usina, que carecia de prote\u00e7\u00e3o extra, voou pelos ares. Testemunhas ao redor da usina e na cidade Pripyat, constru\u00edda para abrigar os funcion\u00e1rios de Chernobyl, dizem ter visto uma luz azulada no c\u00e9u, enquanto, sem que eles soubessem, um inc\u00eandio no que sobrou do reator lan\u00e7ava radia\u00e7\u00e3o continuamente.
\nImagem a\u00e9rea do reator 4 da Usina Nuclear de Chernobyl, em 1986, meses ap\u00f3s o acidente
\nUSFCRFC\/Ag\u00eancia Internacional de Energia At\u00f4mica
\nO grafite, que antes servia como moderador, passou a servir de combust\u00edvel para uma fornalha que sugava ar para dentro da usina e jogava uma nuvem de compostos radioativos para fora.
\nN\u00e3o fosse o inc\u00eandio, que demorou dias para ser extinto, ao custo da vida de dezenas de bombeiros, a radia\u00e7\u00e3o teria se concentrado perto do local do acidente, e n\u00e3o se espalhado por boa parte do continente europeu.
\nFoi essa nuvem que \u201cdelatou\u201d a trag\u00e9dia para o mundo, mantida a princ\u00edpio em segredo pelas autoridades sovi\u00e9ticas.
\nO n\u00famero de v\u00edtimas \u00e9 incerto. Na \u00e9poca, Moscou admitiu duas mortes em decorr\u00eancia da explos\u00e3o, 28 por s\u00edndrome de radia\u00e7\u00e3o aguda e outros 15 casos de c\u00e2ncer terminal de tireoide. A ONU estima em at\u00e9 4.000 o n\u00famero de mortes precoces causadas pelo desastre.
\nA zona de exclus\u00e3o do desastre
\nAs autoridades esperaram at\u00e9 o dia 27 de abril para evacuar os 48 mil habitantes da localidade de Pripyat, situada a apenas 3 km da usina. Nenhum morador foi informado de que jamais retornaria. At\u00e9 hoje, a cidade faz parte da zona de exclus\u00e3o do desastre
\nDepois que as autoridades reconheceram o acidente, 116 mil pessoas precisaram deixar seus lares situados na zona de exclus\u00e3o, para a qual at\u00e9 hoje em dia seguem sem poder voltar. Nos anos seguintes, outras 230 mil pessoas tiveram o mesmo destino.
\nNo entanto, cerca de 5 milh\u00f5es de ucranianos, russos e bielorrussos vivem em zonas onde a quantidade de radia\u00e7\u00e3o segue alta.
\nNo total, 600 mil pessoas, principalmente militares, policiais, bombeiros e funcion\u00e1rios, trabalharam como “liquidadores” para conter o inc\u00eandio nuclear e criar uma barreira de concreto para isolar o reator \u2013 o famoso \u201cSarc\u00f3fago\u201d, completado em dezembro de 1986. Atualmente, uma estrutura maior foi colocada sobre o reator 4.
\nZaporizhzhia e Fukushima
\nA usina nuclear de Zaporizhzhia entrou em opera\u00e7\u00e3o em 1985. Como j\u00e1 foi dito, ela possui reatores VVER, sem as mesmas falhas do RBMK que amplificaram a trag\u00e9dia de Chernobyl.
\n\u201cEm Zaporizhzhia, um acidente grave seria mais semelhante ao acidente de Fukushima. O combust\u00edvel pode fundir, mas o edif\u00edcio de conten\u00e7\u00e3o tende a limitar significativamente a libera\u00e7\u00e3o de material radioativo\u201d, afirma o professor Renato Cotta.
\nA AIEA classifica o acidente de Fukushima como de grau 7, juntamente com o de Chernobyl. O desastre ocorreu em 2011, quando um terremoto seguido de um tsunami danificou o sistema el\u00e9trico.
\nComo o tsunami danificou os geradores a diesel da usina, n\u00e3o havia energia para bombear \u00e1gua para o reator, o que fez o calor residual do reator se acumular at\u00e9 o n\u00facleo se fundir e causar a explos\u00e3o do hidrog\u00eanio. O incidente foi grave, mas mais contido.
\nOnde fica a usina de Zaporizhzhia
\nEditoria de Arte\/g1
\nGuerra do Ir\u00e3
\nAssim como em Zaporizhzhia, a AIEA teme que os conflitos no Ir\u00e3 possam colocar em risco as instala\u00e7\u00f5es nucleares do pa\u00eds.
\nO pa\u00eds tamb\u00e9m possui dois reatores VVER instalados e em opera\u00e7\u00e3o, Bushehr I e II.
\n\u201cUm eventual bombardeio poderia causar libera\u00e7\u00e3o localizada de material radioativo, al\u00e9m de contamina\u00e7\u00e3o qu\u00edmica e radiol\u00f3gica regional\u201d, explica Cotta. \u201cNo entanto, n\u00e3o \u00e9 prov\u00e1vel reproduzir um cen\u00e1rio como Chernobyl, tamb\u00e9m pelas diferen\u00e7as entre os reatores.\u201d
\nO professor destaca que, em um contexto de guerra, as redund\u00e2ncias que contribuem para a seguran\u00e7a da opera\u00e7\u00e3o das usinas nucleares s\u00e3o reduzidas: \u201cA AIEA tem enfatizado exatamente esse ponto: o risco sist\u00eamico associado \u00e0 instabilidade operacional prolongada em condi\u00e7\u00f5es de conflito\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"